В Immunity Decision, Clashing Views of the Nature of Politics

Близо до края на мнението си по отношение на имунитета на изпълнителната власт, основният арбитър Джон Г. Робъртс младши разсее страховете на своите демократични сътрудници, които се притесняваха в противоречие, че необятните отбрани, предоставени от Върховния съд на някогашния президент Доналд Дж. Тръмп, ще слагат бъдещите президенти отвън обсега на закона.

Истинският Върховният арбитър Робъртс сподели, че безпокойството не е, че имунитетът ще насърчи президентите да правят закононарушения безнаказано, а по-скоро, че без него съперничещите водачи на страната безпределно ще се държат един на различен.

„ Несъгласните подценяват по-вероятната вероятност за изпълнителна власт, която се канибализира ", написа той, „ като всеки идващ президент е свободен да преследва своите прародители. "

Тази мрачна визия, колкото и вярна или неправилна да се оказа, не се появи от нищото: тя беше препоръчана на съда от юристите на господин Тръмп по време на устни причини по въпроса за имунитета, които се състояха през април.

Мнозинството съдии споделиха, че решението им не се отнася единствено за господин Тръмп. Но беше невероятно да се отдели от опцията за второ президентство на Тръмп след акция, в която самият господин Тръмп даде обещание нахално да употребява правната система като оръжие за политическо отмъщение против президента Байдън и други врагове, които той упреква, че са незаслужено го насочи за правосъдно гонене.

В доста връзки решението на съда беше нещо като тест на Роршах за съдиите, разкривайки това, което те видяха като най-голямата надвиснала опасност за американската народна власт.

За консерваторите тази опасност е вероятността за непрекъснати цикли от партийно гонене, ограничаващи способността на президента да взема решения в най-хубавия интерес на страната.

Главната грижа, написа основният арбитър, е да изолира президент от заплахите на „ съмнение да извършва отговорностите си храбро и почтено “ заради боязън от правосъдно гонене.

Либералите, назад, се опасяваха от монархически президент, който би могъл да употребява големите пълномощия на службата за персонална или политическа полза или за други нелегитимни цели без правните инспекции и салда, които те споделят, че от дълго време са нужни, с цел да се обезпечи отчетност.

„ Нека президентът нарушава закона, дано употребява уловките на службата си за персонална полза, дано употребява длъжностното си лице мощ за зли цели “, написа съдията Соня Сотомайор в своето язвително и от време на време саркастично противоречие. „ Защото, в случай че знаеше, че един ден може да понесе отговорност за нарушение на закона, той можеше да не е толкоз самоуверен и смел, колкото бихме желали да бъде. Това е посланието на болшинството през днешния ден. “

Като цяло, решението отразява какъв брой надалеч е стигнало консервативното болшинство в съда, чието разширение господин Тръмп оказа помощ, в поддръжка на неговото виждане на политиката като безпрепятствена борба за власт и неговото изказване, че американските водачи, като нещо естествено, в този момент ще се стремят да преследват противниците си.

Тревър Морисън, професор в Юридическия факултет на Нюйоркския университет, се съгласи, че решението на съда концентрира светлината на прожекторите освен върху това, от което се опасяват съдиите за бъдещето на страната, само че и върху главните правила, които те поддържат като федерални адвокати.

„ Двете страни се разграничават доста в това, което виждат като съществена заплаха, от която всяка желае да се отбрани “, сподели той. „ Но можете също да противопоставите полезностите им, като болшинството желае президентството да не бъде подкопано от непрекъснати правосъдни преследвания, а недоволните да демонстрират угриженост по отношение на гарантирането на върховенството на закона. “

Тези две разнообразни гледни точки за природата на политиката и властта бяха доста повече от елементарен метафизичен спор сред съдиите. Начинът, по който съдът реши делото за имунитет, скоро може да има действителни последствия на място.

Г-н. Морисън, да вземем за пример, си показа какво може да се случи, в случай че господин Тръмп бъде избран отново и бъде назначен примирителен основен прокурор, който да преследва господин Байдън.

„ Мнозинството на съдът евентуално ще каже, че Байдън се радва на необятен имунитет от правосъдно гонене “, сподели господин Морисън. „ Но в това време никой не би могъл да преследва Тръмп за това, че въоръжава Министерството на правораздаването. “

Г-н. Адвокатите на Тръмп за първи път показаха концепцията си, че в бъдеще някогашните президенти ще бъдат безмилостно преследвани от техните наследници в писмени документи до съда. Но тяхната най-пълна артикулация на тази позиция пристигна по време на устните причини в съда.

Това беше, когато Д. Джон Зауер, който спори пред съдиите от името на господин Тръмп, ги попита да си представим някой – господин Тръмп не е разпознат по име – да преследва господин Байдън за неговата стратегия за имиграция.

„ Може ли някой ден президентът Байдън да бъде упрекнат в нелегално склоняване на имигранти да влязат страната нелегално за неговата гранична политика? “ Попита господин Зауер.

Отговаряйки на личния си въпрос, господин Зауер си показа свят на непрекъснати правни разногласия, заявявайки, че това ще унищожи „ президентството, защото ние знам го. " И няколко от консерваторите в съда наподобява се съгласиха, че светът е на път - или може би към този момент е тук.

Съдия Самуел А. Алито младши, да вземем за пример, изрази угриженост, че без някаква форма на престъпен имунитет, някогашните президенти биха били мощно уязвими, защото техните наследници са употребявали съдилищата, с цел да ги преследват, откакто са били напуснати. И това, добави той, може да докара до непрекъснати цикли на отмъщение, които биха представлявали риск за едно „ устойчиво, демократично общество “.

Г-н. Тръмп от дълго време – и безпричинно – твърди, че господин Байдън и неговите съдружници от Демократическата партия са тези, които политизираха правораздаването, като го преследваха с голям брой обвинявания, даже когато се изправиха един против различен по време на предизборната акция. Но в изтъкването на тези изказвания, господин Тръмп в никакъв случай не е признавал действителността, че никой различен президент не е бил изправен пред толкоз обвинявания или толкоз доста доказателства за непозволени дейности, както той.

В решението си болшинството на Върховния съд безмълвно се съгласи с представянето на господин Тръмп за себе си като жертва на пристрастна правна война - въпреки и единствено като утвърди неговата визия за свят, в който президентите ще употребяват безмилостно пълномощията си, с цел да преследват своите прародители.

Тази мрачна позиция също беше в сходство с друго от най-дълго поддържаните вярвания на някогашния президент: че няма положителни момчета в света, тъй като всички са корумпирани.

Срещу тази дистопична визия, демократичните дисиденти, изключително арбитър Сотомайор, утвърдиха концепцията, че имунитетът не е нужен за отбрана на някогашен президент против партийни обвинявания, защото работата може дейно да се прави от „ всички отбраната, която нашата система дава на обвинените в закононарушения. “

Съдия Сотомайор подсети на консервативното болшинство, че не е елементарно да се повдигне обвиняване против някогашен президент – предложение, което изглеждаше в сходство с време и паника, нужни за покачване на обвинявания против господин Тръмп и последващите компликации, които прокурорите са имали при напредването на тези каузи.

Имаше вградени инспекции и салда, Съдия Сотомайор продължи да споделя, да спре прокурор да завежда каузи без съображение. Тя цитира да вземем за пример процеса на огромното жури, опцията да се подават молби за уволняване и тежестта на доказване, която прокурорите би трябвало да поемат по време на процеса.

Но основният арбитър Робъртс наподобява омаловажава догатката, че всевъзможни естествени правни трудности могат да забавят партизанския прокурор на задачата да повдигне обвиняване против политически противник, потвърждавайки, че имунитетът е нужен, защото по самото си естество той стопира преследването да стигне до правосъдна зала.

Той също по този начин наподобява отхвърли уверенията на Министерството на правораздаването – повторени от несъгласните либерали – че „ прокурорите и огромните правосъдни заседатели няма да разрешат политически или неоснователни правосъдни преследвания да напредват преди всичко “, както той се изрази.

„ Обикновено не отхвърляме да решаваме значими конституционни въпроси “, написа той, „ въз основа на обещанията на държавното управление за почтеност. “

Маги Хаберман способства за докладването.